ופריץ שטרסמן ביצעו את הניסויים והשיגו את הנתונים, אבל המאמר שפרסמו לא הציע שום מנגנון שמסביר איך גרעין אורניום הפך לבריום, כלומר לא הסביר . המילה ביקוע כלל לא הופיעה שם. מי הסביר את זה?
, שנמלטה מגרמניה הנאצית, ואחיינה אוטו פריש הם שסיפקו את ההסבר הפיזיקלי: הגרעין נבקע לשניים. המילה ביקוע כלל לא הופיעה בפרסום המקורי של האן, ומייטנר היא שטבעה אותה במכתב שפורסם אחריו. לשנת 1944 הוענק להאן לבדו.
החלוקה כאן אינה בין מי עבד יותר אלא בין נתונים לבין הסבר. האן ושטרסמן הראו בדיוק כימי מרשים שאחרי הפצצת אורניום בנייטרונים מופיע בריום, יסוד קל בהרבה. זו הייתה תוצאה שלא הסתדרה עם שום דבר ידוע.
במאמר שלהם אין מנגנון. הם כתבו במפורש שהם מהססים להציע הסבר פיזיקלי, מפני שהוא נוגד את כל מה שידוע על גרעינים. הנתון היה על השולחן, והמשמעות שלו לא.
מייטנר, שכבר נמלטה מגרמניה וקיבלה את התוצאות במכתב, ישבה עם אחיינה אוטו פריש והסבירה: הגרעין נבקע לשניים. הם השתמשו בדימוי של טיפת נוזל שנקרעת, וחישבו מה קורה למסה החסרה, ומצאו שהיא הופכת לאנרגיה עצומה. גם המילה ביקוע אינה מופיעה בפרסום של האן, והיא נטבעה במכתב שלהם.
פרס נובל בכימיה לשנת 1944 הוענק להאן לבדו. זו נחשבת לאחת ההשמטות הבולטות בתולדות הפרס, וחשוב לומר שהסיבה אינה ידועה: הוועדה אינה חושפת שיקולים בזמן אמת, ויש כמה הסברים אפשריים, מחלוקה בין כימיה לפיזיקה ועד פוליטיקה וסקסיזם. מה שידוע בוודאות הוא רצף הפרסומים.
wat. המילה ביקוע לא הופיעה כלל במאמר של האן. מייטנר היא שטבעה אותה.
wat wat
המקרה נחשב לאחת ההשמטות הבולטות בתולדות פרס נובל, ומשמש עד היום דוגמה לאופן שבו שיקולים לא מדעיים משפיעים על הכרה מדעית.
איך יודעים?
רצף הפרסומים מתועד: מאמר הנתונים של האן ושטרסמן, ואחריו המכתב של מייטנר ופריש שמספק את הפרשנות ואת המונח.
מה עדיין לא יודעים?
ועדות נובל אינן חושפות את שיקוליהן בזמן אמת, ולכן ההסבר להשמטה, בין אם היה סקסיזם, פוליטיקה של תקופת המלחמה, או תפיסה שהגילוי שייך לכימיה, נותר במידה רבה פרשנות היסטורית.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
מה קרא אלפרד נובל על עצמו בעיתון בעודו חי?פרס נובל
איך הפכה מחלה שהרגה ילדים תוך חודשים למחלה שאפשר לחיות איתה עשרות שנים?פרס נובל