טענה מפורסמת גורסת שקריאת קטע קצר משפרת מיד את היכולת לזהות רגשות וכוונות בעיניים. זו הבטחה גדולה מדקות ספורות, ולכן שלוש קבוצות מחקר חזרו עליה עם מאות משתתפים. מה יצא?
השתתפו 792 אנשים, והיתרון לא נמצא. חשיפה מצטברת לסיפורת כן נקשרה לציונים טובים יותר, אך זה , וקשר כזה אינו מוכיח שהקריאה גרמה להם. נמדדת כאן במבחן אחד בלבד, וייתכן שקוראים רגישים יותר פשוט נמשכים לספרים, או שהשפעה נוצרת לאורך שנים ולא בדקות.
הרעיון היה מושך במיוחד: כמה דקות עם דמות מורכבת, ומיד נעשים טובים יותר בהבנת אנשים. הוא קיבל תשומת לב רבה מפני שנתן לספרות השפעה מדידה ומהירה.
בניסיון השכפול השתתפו 792 אנשים בשלוש קבוצות מחקר. הם קראו ספרות יפה, סיפורת פופולרית, טקסט עיוני או לא קראו, ואז ביצעו .
לא נמצא יתרון ייחודי ומיידי לספרות היפה. לעומת זאת, היכרות רחבה עם שמות סופרים נקשרה לביצועים טובים יותר, אך אי אפשר לדעת מכאן אם הקריאה בנתה את היכולת או שאנשים בעלי היכולת קוראים יותר.
גם על איכות השכפול התפתח ויכוח בין החוקרים. לכן המסקנה הזהירה אינה שספרות חסרת ערך, אלא שהבטחה לשינוי חברתי מיד אחרי קטע יחיד אינה מבוססת היטב.
wat. קטע אחד של ספרות יפה לא שיפר מיד את קריאת הרגשות בעיניים בניסיון שכפול של 792 משתתפים.
wat wat
הכרטיס מפריד בין ערכה האפשרי של קריאה לאורך חיים לבין הבטחה מוגזמת על שינוי מיידי אחרי קטע אחד.
איך יודעים?
שלוש קבוצות הקצו באקראי 792 אנשים לארבעה תנאי קריאה והשוו את ביצועיהם במבחן זיהוי מצבים נפשיים מתוך עיניים.
מה עדיין לא יודעים?
החוקרים והמחברים המקוריים חלוקים על פרטי השכפול, ולכן התוצאה מחלישה טענה מיידית ואינה מוכיחה שלספרות אין השפעה ארוכת טווח.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
מה המוח מתרגל כשהוא קורא על מחשבות של דמות?ספרות
האם כמה דקות עם טקסט משנות מיד הבנת אדם אחר?ספרות
קריאת ספרות יפה הופכת אותנו לאמפתיים יותר?ספרות