ההסבר המקובל היה עובד מפני שהמטופל מאמין שקיבל תרופה, ולכן אי אפשר להשתמש בו בפועל. כדי לבדוק את ההנחה אמרו למשתתפים במפורש שהכדור ריק מחומר פעיל, והשוו אותם לקבוצה שלא קיבלה טיפול כלל. מה דיווחו המשתתפים?
ההנחה הרווחת היא שפלצבו עובד רק כשמרמים את המטופל. כדי לבדוק את זה נתנו למשתתפים כדורים והסבירו להם במפורש שאין בהם חומר פעיל. חלקם דיווחו בכל זאת על שיפור, בעיקר כמו כאב, עייפות . ההסבר המשוער הוא שהטקס עצמו, כלומר לקחת משהו במסגרת יחס רפואי קשוב, מפעיל מנגנוני ויסות בגוף. הכיוון ההפוך קיים גם הוא ונקרא : ציפייה לרעה מייצרת תסמינים אמיתיים.
מה שנבדק כאן נועד לשבור הנחה, לא לגלות תופעה. פלצבו מוכר מאה שנה, וההסבר המקובל היה שהוא עובד מפני שהמטופל מאמין שקיבל תרופה. מכאן נבע שאי אפשר להשתמש בו בפועל, כי טיפול שדורש שקר אינו טיפול.
התרגיל היה להסיר את השקר. המשתתפים קיבלו כדורים ונאמר להם במפורש שאין בהם חומר פעיל, ולעיתים אף הוסבר להם שהגוף מגיב לעיתים גם לטקס עצמו. קבוצת ההשוואה לא קיבלה טיפול כלל.
חלק מן המשתתפים דיווחו בכל זאת על שיפור, בעיקר בכאב, בעייפות ובתסמיני מעי רגיז. ההסבר המשוער הוא שהמסגרת היא החומר הפעיל: פגישה קבועה, הסבר קשוב, פעולה יומית שמסמנת לעצמכם שאתם מטפלים בעצמכם, ומעקב אחר התסמין.
שני סייגים שאסור לוותר עליהם. ההשפעה נמדדה בתסמינים שהמטופל מדווח עליהם, ולא במחלות עם סמנים אובייקטיביים, היו קטנים יחסית. זה אינו תחליף לטיפול רפואי. מה שכן, זה מעביר את האופן שבו טיפול ניתן מקטגוריית הרעש שיש לנטרל לקטגוריית מה שפועל.
wat. גם כשכתוב על הקופסה שאין בפנים חומר פעיל, חלק מהמשתתפים דיווחו על פחות כאב.
wat wat
זה מראה שהאופן שבו טיפול ניתן, ההסבר והקשב שמלווים אותו, הוא חלק מהשפעתו ולא רק רעש שצריך לנטרל.
איך יודעים?
ניסויים אקראיים מבוקרים שבהם קבוצה קיבלה , וקבוצת ההשוואה לא קיבלה טיפול כלל. הנמדד היה דיווח עצמי של המשתתפים על עוצמת התסמינים.
מה עדיין לא יודעים?
ההשפעה נמדדה בעיקר בתסמינים שמדווחים בעצמם, לא במחלות עם סמנים אובייקטיביים. המדגמים היו קטנים יחסית, וזה אינו תחליף לטיפול רפואי.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
איך אפשר לכבות הקלה בכאב שנוצרה מפלצבו?פלצבו
שתי תרופות דמה. אחת צורבת בכניסה לאף. מה יוצא מזה?פלצבו
קפה לפני משקולות: כוח אמיתי או רק תחושת ערנות?פלצבו