ההנחה מאחורי כל טבלת ערכים תזונתיים היא שאותו מזון עושה לכולם בערך אותו דבר. כדי לבדוק, נמדדו עשרות אלפי ארוחות לצד שינה, פעילות, בדיקות דם והרכב חיידקי מעי, ונבנה מודל אישי. מה הוא חשף?
שני אנשים יכולים לאכול אותו לחם ולקבל שונות. החוקרים מדדו כמעט 47 אלף ארוחות, שינה, פעילות, בדיקות דם והרכב חיידקי מעי. הם בנו מודל שחזה את תגובת הסוכר האישית, ואז השתמשו בו לבחירת תפריטים שניבאו תגובה נמוכה או גבוהה אצל כל אדם. בניסוי קטן נוסף, התפריטים המותאמים אכן יצרו את ההבדל הצפוי.
עצות תזונה נשענות כמעט תמיד על הנחה שקטה: שלמזון יש השפעה קבועה. , למשל, מדרג מזונות לפי כמה הם מעלים סוכר, כאילו זו תכונה שלהם.
שמונה מאות משתתפים נשאו מד סוכר רציף במשך שבוע, ונאספו כמעט ארבעים ושבעה אלף ארוחות לצד שינה, פעילות, בדיקות דם והרכב חיידקי המעי. התמונה שהתקבלה הייתה שאותה ארוחה בדיוק מייצרת עקומות שונות מאוד אצל אנשים שונים.
מכאן נבנה מודל שחוזה את התגובה האישית, ואומת על קבוצה שלא השתתפה בבנייתו. הצעד החזק יותר היה הבא: לבחור לפיו לכל אדם תפריט שאמור לייצר תגובה נמוכה ותפריט שאמור לייצר תגובה גבוהה, ולבדוק. בניסוי קצר, התפריטים אכן יצרו את ההבדל הצפוי.
הסייג הוא בין מה שנמדד למה שמובטח. המחקר עסק בעליית סוכר אחרי ארוחה, מדד קצר טווח, ולא בסוכרת, במשקל או במחלות לב; ההנחה שהשטחת העקומות תמנע אותן סבירה ולא נבדקה כאן. בנוסף, המודל נבנה על אוכלוסייה אחת עם מטבח מקומי מסוים, ותזונה מגוונת אחרת דורשת אימות מחדש. מה שהמחקר כן שינה הוא סוג השאלה: לא איזה מזון טוב, אלא טוב למי.
wat. אותה ארוחה יצרה עקומות סוכר שונות בין אנשים, ולכן ערך ממוצע של מזון אינו תחזית אישית מלאה.
wat wat
המחקר מסביר למה דירוג מזונות אחד אינו מתאר כל גוף, ופתח דרך לבדוק המלצות תזונה המבוססות על תגובה בפועל.
איך יודעים?
800 משתתפים נשאו מד סוכר רציף במשך שבוע. המודל ובניסוי תזונתי אישי קצר.
מה עדיין לא יודעים?
המחקר התמקד בסוכר לאחר ארוחה, , ולא בתוצאות בריאות ארוכות טווח. מודל מאוכלוסייה אחת דורש אימות באוכלוסיות ובמטבחים אחרים.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
איך חיידקים במעי של עכבר משנים את ההתנהגות שלו?מיקרוביום
מה קרה לזיכרון של עכברים זקנים כששינו את חיידקי המעי שלהם?מיקרוביום
כמה חיידקים באמת יש בגוף שלכם על כל תא אנושי?מיקרוביום