הראה שקווי החוף של אפריקה ודרום אמריקה מתאימים כמו חלקי פאזל, שאותם נמצאים משני צדי האוקיינוס, ושתצורות גיאולוגיות נמשכות ברצף מיבשת ליבשת. הראיות נראו חזקות, והגיאולוגים דחו אותן. מה היה חסר לו?
וגנר, מטאורולוג גרמני, הסיק ב־1912 שהיבשות היו פעם גוש אחד שהוא כינה . הבעיה הייתה : הוא לא ידע להסביר איזה כוח מסוגל להזיז יבשות שלמות. גיאולוגים דחו את הרעיון, ורק בשנות השישים, עם גילוי , הוא אושר.
הראיות שוגנר אסף חזקות במידה שמפתיעה בדיעבד. קווי החוף של אפריקה ודרום אמריקה מתאימים כמו חלקי פאזל, מאובנים של אותם מינים בדיוק מופיעים משני צדי האוקיינוס, ותצורות גאולוגיות שלמות נמשכות ברצף מיבשת ליבשת.
ובכל זאת הוא נדחה, ולא בגלל עיקשות בלבד. החולשה הייתה שהוא לא ידע להסביר מה מזיז יבשת שלמה. המנגנונים שהציע, ובראשם כוחות צנטריפוגליים מסיבוב כדור הארץ, היו חלשים בכמה סדרי גודל, וקל היה להראות זאת בחישוב.
מבחינת גיאולוגים באותה תקופה זה נראה כך: אדם מתחום אחר מביא צירופי מקרים מרשימים ומציע כוח שאינו קיים. ההסברים החלופיים שהיו בידיהם, כמו גשרי יבשה ששקעו, הסבירו את המאובנים בלי לדרוש פיזיקה חדשה.
מה שהכריע הגיע בשנות השישים, ממיפוי קרקעית הים. התברר שלאורך רכסים תת־ימיים נוצר קרקעית חדשה שנדחפת לצדדים, ושהסלע שומר חתימה מגנטית שיוצרת דפוס פסים סימטרי משני צדי הרכס. זה סיפק בדיוק את המנגנון שחסר. הלקח כפול: ראיות טובות אינן מספיקות בלי הסבר, והתנגדות מדעית עיקשת יכולה להתברר כטעות, גם כשהיא מנומקת היטב בזמנה.
wat. לוגנר היו כל הראיות שהיבשות זזו, וחסר לו רק ההסבר איזה כוח מזיז אותן.
wat wat
זו דוגמה קלאסית לכך שראיות טובות לא מספיקות בלי מנגנון מסביר, וגם לכך שהתנגדות מדעית עיקשת יכולה להתברר כטעות.
איך יודעים?
האישור הגיע ממיפוי רכסי אמצע האוקיינוס ומגילוי שקרקעית הים נוצרת שם ומתפשטת החוצה, מה שסיפק את המנגנון שוגנר לא מצא.
מה עדיין לא יודעים?
הדחייה בזמנו לא הייתה חסרת בסיס. וגנר הציע מנגנונים שגויים, כמו כוחות צנטריפוגליים, וההתנגדות אליהם הייתה מוצדקת מבחינה פיזיקלית.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
מה קרה לרופא שגילה שרחיצת ידיים מצילה חיים?התנגדות מדעית
מאיפה הגיעה האבן שבמרכז סטונהנג׳?גיאולוגיה
הסלע נראה כמו ערימת כריות. איך יצורים זעירים בנו אותו שכבה אחר שכבה?היסטוריה של המדע