יכול לשמור את צורתו של חרק בפירוט מרהיב, ומכאן קצרה הדרך להנחה שגם ה־DNA שלו נשמר. בשנות התשעים פורסמו דיווחים על רצפים גנטיים מענבר, וצוות אחר ניסה לחזור עליהם. מה הוא מצא?
ענבר יכול לשמור את צורתו של חרק בפירוט מרהיב, אבל נמשכת, ומראה שלם אינו מבטיח ה־DNA נשארו שלמות. בשנות התשעים פורסמו דיווחים על רצפים גנטיים עתיקים מתוך ענבר. צוות אחר ניסה בעזרת דבורים וזבובים שנשמרו בענבר ובשרף צעיר יותר, תחת . הוא לא הצליח לזהות DNA עתיק אמיתי באף דגימה.
הרעיון שמוכר מן הקולנוע מתחיל ביתוש בענבר, וההיגיון שלו נראה ישיר: אם החרק שלם, גם מה שבתוכו שלם.
כאן נשברת התוכנית. השרף משמר את הצורה החיצונית בפירוט מרהיב, אבל שימור צורה ושימור מולקולות הם שני דברים שונים, נשבר לקטעים קצרים יותר ויותר עם הזמן.
בשנות התשעים פורסמו דיווחים על רצפים גנטיים עתיקים מתוך ענבר, וצוות אחר ניסה לחזור עליהם עם דבורים וזבובים בענבר ובשרף צעיר יותר, תחת אמצעי זהירות נגד זיהום.
הוא לא הצליח לזהות דנ״א עתיק אמיתי באף דגימה. הבקרות חשובות כאן במיוחד, מפני ששיטת ההגברה מכפילה כל מקטע שנמצא, כולל שערה של חוקר. המחקר בדק דגימות מסוימות ואינו מוכיח שאף מקטע לא ישרוד בשום תנאי, אבל הוא שולל את הראיות שעליהן נשענה הטענה המקורית.
wat. ענבר משמר גוף של חרק טוב בהרבה משהוא משמר את ה־DNA שבתוכו.
wat wat
זהו שיעור ברור בשכפול מדעי: תוצאה מסעירה נעשית אמינה רק כאשר מעבדה אחרת מצליחה לקבל אותה שוב.
איך יודעים?
החוקרים ניסו כמה שיטות מיצוי והגברה, כללו בקרות לזיהום ובדקו גם שרף צעיר מענבר, אך לא שחזרו את הדיווחים הקודמים.
מה עדיין לא יודעים?
המחקר בדק חרקים ודגימות מסוימים ואינו מוכיח שאף מקטע קצר לא ישרוד בשום תנאי, אך הוא שולל את הראיות שעליהן נשענה הטענה המקורית.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
איך עצם אצבע אחת חשפה ענף אנושי שלא הכרנו?DNA עתיק
מה אפשר ללמוד ממסטיק בן 5,700 שנה?DNA עתיק
האם הכלב בוית פעם אחת, או ששני עמים עשו זאת בנפרד?DNA עתיק