במשך שנים לימדו היא אשליה, ושקליעה קודמת אינה מעלה את הסיכוי לקליעה הבאה. אלא מסתתרת הטיה מתמטית, ולכן חוקרים תיקנו אותה וניתחו מחדש תחרויות שלשות. מה עלה מן התיקון?
כשתיקנו אותה וניתחו ב־NBA, הם מצאו עדות לרצפים אצל קלעים מקצועיים. זה לא אומר שכל רצף יימשך, אלא שהמסקנה הישנה הייתה בטוחה מדי.
במשך שנים לימדו שהיד החמה היא אשליה, וזו הפכה לדוגמה הקלאסית לכך שהאינטואיציה טועה: קליעה קודמת אינה מעלה את הסיכוי לקליעה הבאה.
אלא שבתוך המדד עצמו מסתתרת הטיה. כשבוחרים להסתכל רק על הזריקות שבאו אחרי רצף הצלחות, הדגימה אינה אקראית, ובמטבע הוגן לגמרי המדד יראה שיעור נמוך מחצי. כלומר הכלי מוטה נגד הטענה שהוא בודק.
חוקרים תיקנו את ההטיה וניתחו מחדש עשרים ותשע שנים של תחרויות שלשות, סביבה שבה המרחק והתנאים קבועים ואין מגן ואין החלטה למי למסור.
שם נמצאה עדות לרצפים אצל קלעים מקצועיים. זה מקרה נדיר שבו תיקון סטטיסטי הפך מסקנה פסיכולוגית מפורסמת, בלי לאסוף נתון חדש. התוצאה מתחרות מבוקרת אינה מוכיחה יד חמה בכל משחק, שחקן או מיקום במגרש.
wat. מדד הרצפים הישן העניש יד חמה גם כשהייתה קיימת, ותיקון ההטיה הפך את המסקנה.
wat wat
זה מקרה נדיר שבו , בלי איסוף חדש, הפך מסקנה פסיכולוגית מפורסמת.
איך יודעים?
מחקר ניתח מחדש 29 שנות תחרויות שלשות בשיטה שמתקנת את הטיית בחירת הרצפים.
מה עדיין לא יודעים?
התוצאה מתחרות שלשות מבוקרת אינה מוכיחה יד חמה בכל משחק, שחקן או מיקום במגרש.
למדתם משהו?
מכאן ממשיכים
האם ״היד החמה״ בכדורסל נעלמה בגלל טעות בחישוב?כדורסל
האם שוערים באמת צריכים להישאר במרכז בפנדל?שכפול
כמה מן הביתיות בכדורסל מגיעה מן הקהל?כדורסל